Ich erinnere mich noch so gut als wäre es gestern gewesen. Ich saß als Stubenältester in einem Büro mit der 15 Jahre jüngeren B. S., der 20 Jahre jüngeren J. F. und dem zehn Jahre jüngeren G. L. Vermutlich im Fernsehen, infolgedessen aber auch in allen anderen Massenmedien waren neue, skandalös hässliche Fotos von einem Popstar veröffentlicht worden, der sich zum wiederholten Male einer Schönheitsoperation unterzogen und damit eine groteske Modifikation seines Antlitzes herbeigeführt hatte, die auch die wohlmeinendsten seiner zahllosen Fans sprach- und ratlos auf der Strecke ließ.

Dieses Skandalon wurde von meinen Kolleginnen in einem Tonfall vorgetragen, und die Haupt- und Nebenaspekte des chirurgischen Debakels wurden mit solcher Verve diskutiert, dass mir schon bald schwante, es müsse da wohl die Welt des schönen Scheins im speziellen Einzelfall einmal durch ein sehr unschönes Misslingen aus der Spur geworfen worden sein. Es fiel der englischsprachige Name des angehimmelten Ex-Schönlings mit der nun völlig verunstalteten Visage, der ungefähr so beliebig klang wie im Deutschen etwa der Name Peter Schmidt.

Ich gab zaghaft zu erkennen, dass mir die Person im Brennpunkt des tagesaktuellen Großereignisses völlig unbekannt sei. Und nun widerfuhr mir die bittere Ungerechtigkeit, dass meine Büromitinsassen mich unisono der albernen Heuchelei bezichtigten. „Das willst und kannst du uns nicht weismachen, dass du Maikel Schäksn nicht kennst!“

Spätestens jetzt hatte ich begriffen, der ich ja doch immerhin eine Ahnung davon hatte, was Popularität bedeutet, dass ich älter war als ich selbst von mir angenommen hatte. Aber da ich es jedoch im Gegenteil immer für erstrebenswert gehalten hatte, älter zu sein als ich mir selbst vorkam, ging ich einigermaßen verstört ins Bett.

Wovon ich in dieser Nacht träumte, weiß ich nicht mehr mit letzter Gewissheit. Aber es hatte jedenfalls mit einer verschwindend schmalen Nase zu tun.

Die Empfehlung, man solle keiner Statistik vertrauen, die man nicht selbst gefälscht hat, gilt seit Mitte des vorigen Jahrhunderts als fester Bestandteil des Skeptizismus gegenüber den durch Zahlen scheinbar unbezweifelbar gemachten Tatsachenbehauptungen über unsere unüberschaubar vielfältige und sich dazu noch rasend schnell verändernde Welt. Wer den Satz zuerst gedacht, ausgesprochen oder niedergeschrieben hat, das liegt weiterhin im Dunklen, doch deutet einiges darauf hin, dass er im Duell der Titanen moderner Massenmanipulation geboren wurde: Winston Churchill und Joseph Goebbels hatten im Zweiten Weltkrieg die Aufgabe, die Kampfmoral ihrer jeweiligen Völker durch überzeugende Erfolgszahlen hochzuhalten. Da lag ein solcher Satz zur sardonischen Diskreditierung des Gegners geradezu in der bleihaltigen Luft. Gegenüber statistischen Darstellungen der Wirklichkeit ist jedenfalls ein gesundes Misstrauen grundsätzlich am Platze. Die technischen Möglichkeiten zur Verzerrung der Realität im Interesse einer Beeinflussung des Betrachters sind so vielfältig, wie sie nur sein können, wenn sich der erfindungsreiche Menschengeist vor die Aufgabe gestellt sieht, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Aber ebenso wahr ist, dass das trockene Zahlenwerk plötzlich eine entzückende Inspirationskraft entfalten kann, wenn die Statistiker und Infografiker von der Leine interessengeleiterter Auftraggeber gelassen und nur so, zu „Erbauung und Belehrung“, aber mit Esprit und gutem Willen tätig werden dürfen. Zum Jahreswechsel sind gleich zwei handliche Bücher erschienen, die sich, wenngleich auf sehr unterschiedliche Weise, genau dies zur Aufgabe gemacht haben.

Die Welt in Zahlen 2010 von der Wirtschaftszeitschrift brand eins hat ihren Ursprung in einer ständigen Rubrik des seit zehn Jahren monatlich erscheinenden Magazins. Zwei kleine Schönheitsfehler will ich gleich eingangs monieren, um mich sodann den vielen Vorzügen des Buches zuzuwenden. Schon die Rubrik hat sich einen stilistischen Tick zu eigen gemacht, der nun auch im Buch gehäuft auftritt und einem mit der Zeit ganz gehörig auf den Wecker fallen kann: Bandwurmartige Bezeichnungen der nachfolgenden Zahlenwerte werden in voller Länge wiederholt. Ein Beispiel gefällig? „Durchschnittliche Verweildauer bei der Online-Nutzung in Deutschland im Jahr 1998, in Minuten pro Tag: 77 – Durchschnittliche Verweildauer bei der Online-Nutzung in Deutschland im Jahr 2001, in Minuten pro Tag: 107 – Durchschnittliche Verweildauer bei der Online-Nutzung in Deutschland im Jahr 2008, in Minuten pro Tag: 120.“ (brand eins: Die Welt in Zahlen 2010. Statista. Hamburg: brand eins Verlag, 2009, S. 112.) Muss das sein? Die unnötige Verweildauer beim Lesen dieses doch sonst so interessanten Buches hätte sich durch Vermeidung solcher Mätzchen reduzieren lassen. Der zweite Wermutstropfen ist der Preis von 22 Euro für ein Taschenbuch von 250 Seiten.

Dies waren die beiden Wermutstropfen, nun folgt Ambrosia. Ich hätte nicht gedacht, dass Hunde in der Rangfolge der häufigsten Haustiere erst an dritter Stelle kommen, nämlich nach Katzen und Kleintieren. Auch erstaunt mich, welches die beiden mit Abstand häufigsten Farben neu zugelassener Autos im Jahre 2007 waren, nämlich Grau und Schwarz. Dass auf jeden dritten Deutschen eine zugelassene Handfeuerwaffe kommt, jagt mir einen gehörigen Schrecken ein. Seit ich weiß, welches die bei Frauen häufigste aller Operationsarten in deutschen Krankenhäusern ist, nämlich die Rekonstruktion der Geschlechtsorgane nach Dammriss bei der Geburt, frage ich mich, ob die Ausbildung unserer Hebammen reformbedürftig ist. Dass mir kein einziges der zehn umsatzstärksten verschreibungspflichtigen Medikamente wenigstens dem Namen nach bekannt ist, wundert mich ebenso wie der Umstand, dass auf Platz eins dieser Liste mit Risperdal ein Mittel gegen Psychosen steht. Soll es mich mit Mitleid erfüllen, dass 774 Millionen Menschen auf der Welt dieses Buch allen schon deshalb nicht lesen können, weil sie Analphabeten sind? Oder soll ich sie vielmehr beneiden, weil ihnen damit erspart bleibt, die vielen traurigen, erschreckenden und wütend machenden Zahlen in diesem Buch zur Kenntnis nehmen zu müssen? Übrigens hat auch hierzulande jeder fünfte Schüler mittlerweile Probleme mit dem Lösen einfachster Rechenaufgaben. Nach den vier Kapiteln „Was Wirtschaft treibt“, „Was Unternehmern nützt“, „20 Jahre Wiedervereinigung“ und „Was Menschen bewegt“ folgen als besonderes Schmankerl noch einige Seiten mit Prognosen über „Deutschland 2050“. Da werden ein paar Trends des ersten Jahrzehnts in diesem neuen Jahrtausend für die nächsten vierzig Jahre ohne Rücksicht auf Plausibilität extrapoliert. Demnach hätte zum Beispiel die SPD kein einziges Parteimitglied mehr und die Kinopreise lägen bei 9,44 Euro – die allerdings niemand bezahlen würde, denn die Zahl der Kinobesucher betrüge 0,0 Millionen.

Die große Jahresschau – Alles, was 2010 wichtig ist heißt das zweite Buch zur Lage von Welt und Nation. Auch in diesem Fall haben die Autoren, Matthias Stolz und Ole Häntzschel, ihre ersten Meriten mit einer Zeitschriftenrubrik erworben, mit der „Deutschlandkarte“ im ZEITmagazin. Und auch dieses Buch hat leider eine kleine Macke, es verzichtet auf Seitenzahlen. So muss man der Verlagsankündigung glauben, die uns 240 Seiten verspricht. Oder nachzählen, um bestätigt zu finden, dass das Versprechen gehalten wird. Es freut mich schon, dass das Buch nur 12,95 Euro kostet, geradezu begeistert bin ich aber, dass es – ein Taschenbuch! – fadengeheftet ist. Aber das sind Äußerlichkeiten. Der Content, wie man in Neusprech sagt, ist tatsächlich hinreißend. Im Vorwort erklären die Autoren knapp und deutlich, was sie mit diesem Buch versucht haben: „Das wahre Schmuddelkind journalistischer Texte ist die Infografik. Sie leidet von allen Zutaten, die zur journalistischen Veröffentlichung gehören, unter dem schlechtesten Ruf. […] Wir dachten, es sei Zeit, sie einmal aus ihrem Schattendasein zu befreien. Wetten, auch die Infografik hat eine humorvolle und unterhaltsame Seite?“ (Matthias Stolz / Ole Häntzschel: Die große Jahresschau – Alles, was 2010 wichtig ist. München: Knaur, 2010, S. 6 f.)

Naturgemäß kann ich in spröden Worten die mit den visuellen Möglichkeiten der Infografik virtuos spielende Umsetzung von Statistiken nur sehr unzulänglich beschreiben. Ich muss stattdessen auf eine Leseprobe verweisen, die der Verlag freundlicherweise ins Internet gestellt hat – und auf die Großzügigkeit dieses Verlages vertrauen, der es mir hoffentlich nicht übel nimmt, wenn ich eine besonders schöne Grafik hier als Titelbild verwende. Die zunächst etwas überanstrengt wirkende These, dass der sonntägliche Kirchgang in den letzten Jahrzehnten vom Schlachtenbummel auf den Fußballplatz abgelöst wurde, ist wohl noch nie so überzeugend (und dabei tatsächlich auch humorvoll) veranschaulicht worden. Ich bin bekanntlich weder dem einen noch dem anderen Ritual verfallen. Beten und jubeln sind mir gleichermaßen fremd. Aber ich bin noch längst nicht fertig mit der Frage, warum um Himmels Willen eine so schnelle Trendwende von der Kontemplation in die Exaltation erfolgen konnte.

[Titelbild aus dem zuletzt besprochenen Buch, S. 24/25: „Kirche gegen Bundesliga“. – © Th. Knaur Nachf. GmbH & Co. KG, München.]

Natürlich würde sich niemand mit solchen Studien beschäftigen. Fast schmerzlich nannte er die Vorstellung, dass auch er von Odradek überlebt werden könnte. So kam es dann auch, und was für ein Nachleben das Gebilde hatte.

Ulrich Holbein, der ein Lebensbild des ,Versicherungsangestellten, Unfallschützers, Büromenschen, Albtraumfabeldichters, Hungerkünstlers, Himmelsstürmers und Longsellers‘ achtzehn Jahre später in sein Narratorium aufnahm, hat 1990 die markantesten Zitate aus den zahlreichen Deutungen dieses laut Walter Benjamin „sonderbarsten Bastard[s], den die Vorwelt bei Kafka mit der Schuld gezeugt hat“ dankenswerterweise seiner Studie Samthase, Odradek und Hydra vorangestellt.

Dankenswerterweise deshalb, weil neben den Zitaten der bekannten Kafka-Philologen wie Malcolm Pasley, Heinz Politzer und Wilhelm Emrich auch eins aus Günther Anders’ Kafka Pro und Contra aufscheint, von einem meiner persönlichen Hausväter also. Der sagt (laut Holbein): „Da beschreibt er z. B. ein Objekt ,Od<d>radek‘, dessen Funktion gerade darin zu bestehen scheint, daß es keine Funktion hat.“ – Ich habe mich nun gefragt, warum in diesem Zitat der Name des Numinosen mit einem zweiten – oder, wie der besserwisserische Karl Valentin korrigieren würde: dritten – „d“ geschrieben wird, und zwar mit einem in spitze Klammern gesetzten.

Ich habe den Satz, um dieser Frage auf den Grund zu gehen, bei Anders selbst nachgelesen, in der Sammlung seiner Schriften zur Kunst und Literatur unter dem Titel Mensch ohne Welt von 1984. Aber dort steht das Wort mit seinen sieben Buchstaben ganz so wie in Franz Kafkas schmaler Prosasammlung Ein Landarzt 1919. Anders’ Kafka-Essay erschien im Original 1951 bei C. H. Beck, vielleicht hat Stern da ja falsch „Oddradek“ geschrieben? Und Holbein hat den Fehler nicht stillschweigend korrigieren wollen, sondern das überzählige „d“ eingeklammert, damit man sieht, dass Anders dieser Fehler unterlaufen ist? Aber das wäre dann kein ganz korrektes Verfahren. Vielmehr hätte Holbein das Wort falsch belassen und ein „[sic]“ oder „[!]“ dahintersetzten müssen. Und übrigens möchte ich darauf aufmerksam machen, dass er nicht die Erstausgabe von Kafka Pro und Contra aus dem Jahr 1951, sondern die vierte Auflage von 1972 zitiert. Aber das heißt nicht viel, denn schon damals leisteten sich selbst so angesehene und seriöse Verlage wie C. H. Beck in München nur noch selten den Luxus, bei Neuauflagen wiederum einen Korrektor dranzusetzen, um solche Fehler nachträglich noch zu korrigieren.

Es mag manchem als krankhafte Pedanterie erscheinen, dass ich die nur vermeintliche oder tatsächliche Falschschreibung eines Namens aus zweiter bzw. dritter Hand zum alleinigen Gegenstand eines Artikels in meinem Weblog mache. Wer sich aber ins Bewusstsein ruft, dass es kein ganz gewöhnliches Wort ist, dem diese Falschschreibung zustößt, und dass der Mann, dem diese unterlief (oder auch nicht), lange im englischsprachigen Raum gelebt hat und ihm insofern das Wort „odd“ und seine Bedeutung vertraut gewesen sein dürfte, der wird vielleicht weniger hart über meine Penetranz in dieser Angelegenheit urteilen.

Heute war ich mit Heinrich und Christiane zu Gast an der Westfälischen Wilhelmsuniversität (WWU) in Münster, um mir zwei – im weitesten Sinne – theologische Vorlesungen anzuhören. William J. Hoye (* 1940) las im Schloss [s. Titelbild] über Kreationismus, Neuen Atheismus und die Frage nach der Existenz Gottes. Danach ging’s quer über das Universitätsgelände zu Arnold Angenendt (* 1934) ins Audimax in der Johannisstraße, der in seiner Vorlesungsreihe über Liturgie und Messe einen Vortrag hielt, den er unter dem Titel Opferfanatismus? Martyrium und Selbstmordattentat schon einmal vor einem Jahr in Köln zum Besten gegeben hatte.

Noch vor Jahresfrist wäre mir meine Zeit für ein solches „Wahrnehmungsexperiment“ zu schade gewesen. Einmal habe ich grundsätzliche Vorbehalte gegen akademische Gelehrsamkeit, noch grundsätzlicher: gegen Schule(n) ganz generell. Sodann sträubt sich mir das Fell, wenn ich Frömmigkeit gleich welcher Art nur von Weitem wittere. Und schließlich gilt die Wilhelmsuniversität am Bischofssitz Münster nicht eben als Hort der Aufklärung. Wenn ich diesmal all meine Vorbehalte überwand und mich auf das Abenteuer einließ, dann geschah das wohl hauptsächlich meinem Freund Heinrich zuliebe, der seit vielen Jahren das Angebot „Studium im Alter“ an der WWU nutzt und mir davon viel erzählt hat. Freundschaft bedeutet ja auch, sich jenen Interessen und Neigungen der Freunde gegenüber aufgeschlossen zu zeigen, die nicht von vornherein zu den Schnittflächen oder Berührungspunkten gehören.

Nach Hoyes Referat über den kosmologischen Gottesbeweis, speziell über den von Gottfried Wilhelm Leibniz, tat es mir fast leid, meine Vorurteile bestätigt zu sehen. Der Vortragende war mir schon vorab als „etwas trocken“ angekündigt worden. Wenn es nur das gewesen wäre! Dafür, dass sich Hoye doch mit einem kaum umstrittenen, in alle Richtungen ausgedachten theologischen Standardthema befasste, wirkte er in manchen, zu vielen Details unsicher. Auf die einzige Zwischenfrage aus dem Auditorium, warum man nicht Gott mit dem unendlichen Universum gleichsetzen könne, auf dass alle Eigenschaften Gottes erfüllt seien, kam zunächst eine ausweichende Antwort, dann der Hinweis, dies sei exakt der Gottesbegriff des Marxismus. (Wenn schon, dann doch wohl eher des dialektischen Materialismus, oder?) Sehr aufschlussreich für den Bildungshorizont von Hoye war für mich sein skizzenhaftes Porträt von Bertrand Russell, mit dessen Aufsatzsammlung Warum ich kein Christ bin er sich wohl nur befasst hat, weil sie von modernen Atheisten immer wieder mit Respekt zitiert wird. Russell habe mit Alfred North Whitehead das Grundlagenwerk zur modernen Logik verfasst, die Principia Mathematica, ein, wie Hoye weiß, „unlesbares Buch“. Dass er die Probe aufs Exempel gemacht hat, nähme ich ihm nicht ab, selbst wenn er es behauptete. Merkwürdigerweise fiel ihm noch ein, dass dieser Russell auch gegen den Vietnamkrieg angegangen sei, aber das dämmerte ihm nur noch sehr von ferne und ich konnte mich nicht bezähmen, ihm mit ein paar knappen Informationen zum berühmten Vietnam-Tribunal der Jahre 1966/67 beizuspringen. Ich war damals zehn Jahre alt und müsste nichts über das Tribunal wissen; der Amerikaner Hoye hingegen war in einem Alter, in dem aufgeschlossene Zeitgenossen am wohl umstrittensten Ereignis der Weltpolitik jener Zeit wachen Anteil nahmen. Nicht so offenbar Hoye, der da gerade sein Theologiestudium an der Universität Straßburg aufgenommen hatte, um Gottesbeweise auswendig zu lernen.

Ein Viertelstündchen blieb uns zur Umsiedelung ins Audimax. Ich erwog schon, die Zeit des Vortrags besser zu einem Bummel durch die Antiquariate in Münster zu nutzen und meine Begleiter bei Liturgie und Messe (Folge 7) allein zu lassen. Aber warum sollte ich meine Erfahrung mit Hoye auf Angenendt übertragen? Das wäre nicht fair gewesen. Um es gleich vorwegzuschicken: Meine Geduld mit der Theologie in Münster wurde reich belohnt. Arnold Angenendt erwies sich als herzhafter Rhetoriker, dessen überraschenden, stellenweise auch provozierenden Thesen und Beweisführungen man mühelos folgen konnte; als ein Redner mit Herz und Hirn, Humor und Verve! Was er über die Bedeutung des Opfers in der Menschheitsgeschichte zu erzählen hatte, war mir zwar nicht ganz unbekannt, die konkreten Beispiele hingegen waren es teilweise schon. Ich blieb insofern kritisch auf der Hut, als ich die Drastik dieser blutrünstigen Exempel insgeheim der Effekthascherei verdächtigte. Aber man darf ja getrost einmal die Mittel entschuldigen, wenn sie vom Zweck geheiligt werden, der in diesem Falle zunächst mal nur darin bestand, Zweifel zu säen an vielleicht allzu leichtfertig gewonnenen Urteilen. Angenendt geht es um nicht weniger als um das Verhältnis der monotheistischen Religionen zur Gewalt. Wie ich jetzt weiß, hat er vor zwei Jahren ein Buch mit dem Titel Toleranz und Gewalt erscheinen lassen, das den Weg des Christentums zwischen den Polen Bibel und Schwert nachzeichnet (Münster: Aschendorff, 2007.) Selbst die linke taz kommt nicht umhin, dieser „beeindruckenden Studie“ Anerkennung zu zollen: „Wer über das Verhältnis von eifernder Kreuzzugsmentalität und christlicher Friedensbotschaft, von inquisitorischer Strenge und religiöser Toleranz substanziell mitreden will, kommt künftig um Angenendts Buch nicht herum.“ (Robert Misik: Taufe oder Tod; in: taz v. 5. Januar 2008.)

Ich habe eigentlich nicht mehr für nötig gehalten, Karlheinz Deschners monumentale Kriminalgeschichte des Christentums (1986 ff.) zu lesen. Zu erdrückend erschienen mir schon bei oberflächlicher Betrachtung die Indizien für die Hauptthese, dass das Christentum als größte der Weltreligionen als eine Krankheit zu bewerten ist, vielleicht als eine Kinderkrankheit der Menschheit auf dem Wege zu Frieden, Gerechtigkeit und Freiheit, viel wahrscheinlicher aber als eine Krankheit zum Tode, die so hartnäckige Schäden verursacht hat, dass eine Umkehr auf dem Weg in den Abgrund selbst bei besserer Einsicht nun unmöglich scheint. Nun aber halte ich es immerhin für nötig, die Faktenlage noch einmal einer genaueren Prüfung zu unterziehen. Vielleicht kann es tatsächlich sinnvoll sein, Deschner und Angenendt parallel zu studieren.

Die Kirche der evangelischen Gemeinde Rellinghausen ist uns schon auf einem früheren Rundgang begegnet. Seither habe ich sie aus ganz unterscheidlichen Perspektiven und von verschiedenen Standorten aus betrachtet. So zeigt das Titelbild sie von einem Waldweg aus, den ich bei meinen Spaziergängen mit Lola häufig passiere.

Inzwischen weiß ich, dass das „im Bauhausstil 1934-35 errichtete denkmalgeschützte Gebäude […] der dritte evangelische Kirchenbau Rellinghausens an dieser Stelle [ist]. Der letzte Neubau war notwendig geworden, als infolge des Bergbaus die Kirchengemeinde innerhalb von 40 Jahren von 800 auf 8.000 Mitglieder angewachsen war.“ (Holle, a. a. O., S. 6 f.) Die erste reformierte Kirche wurde 1663 eigeweiht, aber schon zehn Jahre später von durchziehenden französischen Truppen Ludwigs XVI. nahezu zerstört. Ein zweiter Kirchenbau, von dem es auch noch alte Fotos gibt, entstand in den Jahren 1772-75. (Vgl. Ludwig Potthoff: Rellinghausen im Wandel der Zeit. Essen: R. Bacht, 1953, S. 108-112.)

Der gegenwärtige Pfarrer, Andreas Volke-Peine, hat die Geschichte seiner Gemeinde und Kirche in Rellinghausen anlässlich des Jubiläums 1996 „aus evangelischer Sicht“ dargestellt. (Vgl. die Festschrift 1000 Jahre Rellinghausen. Essen: Bacht Verlag, 1995, S. 44-48.) Über die schwierige Zeit der Kirche im Nationalsozialismus und den Kampf zwischen den Deutschen Christen und der Bekennenden Kirche am Ort schreibt er: „Die Zeugnisse aus dieser Zeit lassen erkennen, daß auch in der Rellinghauser Gemeinde die Fahne mit dem Hakenkreuz Anhänger hatte und mancher evangelische Christ sich vom Führer verführen ließ. Aber es gab auch stets eine Fraktion, die fest zur Bekennenden Kirche stand und den Mut hatte, offen gegen das nationalsozialistische Gedankengut anzugehen.“ (Ebd., S. 48.)

Betreten habe ich die Kirche immer noch nicht. Ich nähere mich ihr bewusst, langsam, nichts übereilend. Und ich habe nun auch einen gebührenden Anlass gefunden:

Am 26. September, heute in zwei Wochen, gibt der Komponist Gerd Zacher aus Anlass seines 80. Geburtstags ab zwanzig Uhr ein Orgelkonzert in dieser Kirche. Auf dem Programm stehen zwei Ricercari von Johann Sebastian Bach aus dem Musikalischen Opfer und drei Werke von Zacher selbst: Szmaty (1968), Trapez (1993) und Vocalise (1971).

Wenn die nahezu unbeschränkte Macht diktatorischer Herrscher etwas Gutes hatte und hat, dann ist es, dass man an ihrem Verhalten studieren kann, wohin eigentlich des Menschen Wille strebt, wenn ihm keine anderen Fesseln mehr angelegt sind als die Naturgesetze. Die Lebensgeschichten etwa eines Hermann Göring, Idi Amin Dada (s. Titelbild) oder Nero interessierten mich vorzugsweise deshalb, weil in ihnen dieser Abgrund auszuloten war.

Ein reizvolles Beispiel, von dem ich erst heute erfuhr, liefert der jugoslawische Präsident Josip Broz Tito (1892-1980). Anlässlich einer jüngst erschienen Biographie von Pero Simic über den von aller Welt verehrten Lebemann, Tito – a phenomenon of the century, schreibt Slavenka Drakulic in der morgigen SZ über ihren Besuch von Titos Sommerresidenz auf der Adriainsel Vanga.

„Im Erdgeschoss des Museums gibt es eine weitere Ausstellung über Tito [...]. Sie widmet sich seinen Tieren. Eine Zeitlang war es üblich, dass Staatsgäste ihm als Geschenk wilde, exotische Tiere mitbrachten. Meist konnten sie sich nicht dem Klima anpassen und starben. Dann wurden sie ausgestopft und ausgestellt. Während man Tito im oberen Stockwerk [in der Fotosammlung des Museums] noch mit einem Baby-Orang-Utan spielen sah, kann man unten den ausgestopften Körper des beklagenswerten Tieres betrachten. Das Foto, auf dem Tito einen jungen Leoparden liebkost, hat der Besucher noch in Erinnerung, wenn ihn derselbe Leopard dann mit Glasaugen anstarrt.“ (Slavenka Drakulic: Unser Held und Verbrecher; in: Süddeutsche Zeitung Nr. 201 v. 2. September 2009, S. 11.)

Das fehlte mir gerade noch in meiner Liste der Menschendefinitionen: „Der Mensch ist jenes Tier, das seine nächsten Verwandten ausstopft.“

(Von Slavenka Drakulic heißt es, sie reise viel. Wenn sie von überall her solche Beobachtungen mitbringt und diese nicht bloß eine einsame Perle ist, dann wäre fast schon zu entschuldigen, dass sie dafür die unersetzliche Energieressource Öl verbraucht. Denn dass sie wie einst Seume selig per pedes reist, ist ja wohl kaum anzunehmen.)

Zusammenstellungen von Zitaten nach gewöhnlichen oder ungewöhnlichen Kriterien haben mich immer schon angezogen. Sammlungen letzter Worte berühmter Sterbender besitze ich gleich drei und habe hierüber andernorts vor Jahr und Tag auch einmal gebloggt. Als ich neulich den größten Teil meiner Bibliothek auslagern musste, da blieb etwa die beeindruckend reichhaltige Zitatensammlung Geld von Robert W. Kent und Lothar Schmidt von der Zwangsausbürgerung verschont (Reinbek bei Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Verlag, 1990).

Ein ungleich bescheidener auftretendes, dennoch nicht genug zu lobendes Sammelsurium bitterböser Zitate bietet das Büchlein Dichter beschimpfen Dichter, das ich aus gegebenem, aber zu verschweigendem Anlass heute wieder einmal zur Hand nahm. Wir verdanken es dem jüngst verstorbenen Jörg Drews und seinen ungenannten „Freunden in Berlin und Pisa, in Zürich und in Hille, in Paris und in Scheeßel, in Jerusalem und in Bielefeld, vor allem aber Sabine Kyora”. (Dichter beschimpfen Dichter II. Ein zweites Alphabet harter Urteile. Zusammengeststellt u. m. e. Nachwort beschlossen v. Jörg Drews & Co. Zürich: Haffmans Verlag, 1992, S. 137.)

Jetzt erst wird mir bewusst, dass ich mit dem Buch, dessen knapp 140 Seiten im Kleinoktav-Format viel zu schnell weggelesen sind, bloß den zweiten Teil einer Folge besitze. Ich finde darin zwar allerlei hässliche Invektiven gegen die großen und kleineren Geister der Weltliteratur, in alphabetischer Reihenfolge von Aeschylos bis Zola. Aber mancher, den ich gerade heute gern beschimpft sähe oder als Schimpfenden hörte – Knut Hamsun, Ludwig Hohl, Harald Wieser – fehlt zu meinem Bedauern. Vielleicht muss ich mir den ersten Band von 1990 doch noch zulegen? Aber da sehe ich, dass Drews 2006 zudem eine „vollst. überarb., ergänzte und erw. Neuausg.” bei Zweitausendeins in die Welt geschickt hat …

Reizvoll wäre es vielleicht, die gegenseitigen Invektiven der Damen und Herren Dichter wie eine lückenlose Perlenkette oder einen chronologischen Staffellauf zu arrangieren, von der jüngsten Rempelei eines Bachmann-Preisträgers gegen seinen renommierten Juror bis zurück zu Homer, der dann schließlich auch noch Opfer einer Beschimpfung wird, nämlich durch Voltaire: „Wenn die Bewunderer Homers aufrichtig wären, so würden sie die Langeweile eingestehen, die ihnen ihr Liebling oft verursacht.” (Dichter beschimpfen Dichter II, a. a. O., S. 57.) Bloß fände Homer vermutlich keinen Ahnen mehr, bei dem er sich für die widerfahrene Schmähung schadlos halten könnte.

Etwas aus der Reihe fällt in Drews negativem Pantheon übrigens Walter Kempowski, dem es als einzigem gestattet wird, sich selbst zu beschimpfen: „Ich bin der Sonnyboy der deutschen Gegenwartsliteratur. Ein hingeschissenes Fragezeichen.” (Ebd., S. 66.) – Wenn ich so vermessen wäre, dem nachzueifern, dann würde ich vielleicht über mich sagen: „Ich bin ein nervöses Hüsteln, das eilige Passanten aus dem brennenden Dornbusch zu vernehmen meinen.”

Papst Benedikt XVI. gibt die Richtung vor und seine Getreuen machen’s nach, wo immer sich eine Gelegenheit bietet. Das festtägliche Ablassen Ärgernis erzeugender Provokationen gehört mittlerweile schon zum postmodernen Ritus der katholischen Kirche. Diesmal war es erneut Bischof Walter Mixa (67), der sich absichtsvoll im Ton vergriff – und prompt sprang die liberale Presse darauf an, und in den Internetforen schäumte der Volkszorn.

Was hat Mixa nun eigentlich gesagt? Die vom Nationalsozialismus und Kommunismus begangenen Massenmorde seien eine unmittelbare Folge des um sich greifenden Atheismus gewesen. Wieder einmal habe ich allen Grund, solch einen offenbar tiefgläubigen Kirchenmann zu beneiden. Wie gemütlich muss er es doch haben, da er sich seine Welt und deren Geschichte mit so schlichten Schwarzweißmalereien zurechtlegen kann.

Leider ist diese neueste Pointierung des klerikalen Standpunkts – nennen wir den Quatsch mal so – kaum zu einer Erwiderung tauglich. Noch wer ihn halbwegs ernst nähme, machte sich so lächerlich wie etwa jene(r) „Tobermory” im Spon-Forum, der/die sich zu dieser Erkenntnis aufschwingt: „Nicht jeder Atheist ist ein potentieller Massenmörder. Umgekehrt ist nicht jeder Katholik ein Widerstandskämpfer.” Wer hätte das gedacht?

In die gleiche unterste Schublade gehört heuer zu Ostern der Protestschrei von Markus Hörwick (52), Sprecher des Fußball-Clubs Bayern München e. V., der etwas gefunden hat. Es war aber kein Osterei, sondern „vielleicht die schlimmste Entgleisung, die es in den deutschen Medien jemals [!] gegeben hat.” Vermutlich kennt Hörwick den Stürmer nicht, sonst müsste ihm die Geschmacklosigkeit seines Superlativs unmittelbar einleuchten.

Mittlerweile sind wir dort angelangt, wo Fußball längst viel mehr als die wichtigste Nebensache und Religion längst viel weniger als die unwichtigste Hauptsache der Welt ist: ganz unten. Schlechte Zeiten für Zeitkritiker.

Gestern meldete die konservative argentinische Tageszeitung La Nación unter Berufung auf den Distriktoberen der Piusbruderschaft in Südamerika, Pater Christian Bouchacourt, der Richard Williamson vor zwei Wochen als Leiter des Priesterseminars in La Reja abgesetzt hatte, dass dieser Argentinien in wenigen Tagen verlassen werde. Über den künftigen Aufenthaltsort von Williamson würden die Autoritäten der Bruderschaft in Europa entscheiden: “Bouchacourt dijo desconocer la fecha de partida de Williamson, pero afirmó que sería dentro de los diez días que dispone la resolución que lo expulsa del país, y señaló que su nuevo destino debe ser definido por las autoridades del movimiento, en Europa.” (Afirman que el obispo ya tenía orden de irse; in: La Nación online v. 21. Februar 2009; vgl. Bischof Williamson verlässt Argentinien; in: Spiegel online v. 21, Februar 2009.)

Etliche europäische Länder scheiden als neue Heimat für den eigenwilligen Hobbyhistoriker wohl von vornherein aus, weil dort die Leugnung des Holocaust strafrechtlich verfolgt wird, nämlich Belgien, Deutschland, Frankreich, Liechtenstein, Luxemburg, Österreich, Polen, Portugal, Rumänien, die Schweiz, Spanien und Tschechien. Und meine Empfehlung einer Reise nach Jerusalem war natürlich nicht ganz ernst gemeint, da auch in Israel Leugner oder Verharmloser des Holocaust wie Richard Williamson im Gefängnis landen – für bis zu fünf Jahre. Am wahrscheinlichsten dürfte also wohl sein, dass er in seine Heimat England zurückkehrt. Dass die Berichterstattung jetzt bei einer vergleichsweise so belanglosen Frage wie dieser anlangt, spricht jedenfalls dafür, dass das Thema kurz vorm Verlöschen ist und bald schon völlig erkaltet sein wird. In der Sprache der Medien sagt man dann wohl: „Das Thema ist abgeschlossen.”

Dabei ist es, wenn wir ehrlich sind, genau das ja ganz und gar nicht. Richard Williamson ist nach wie vor aufrichtig überzeugt, dass kein einziger Jude in Auschwitz in einer Gaskammer umgebracht wurde. Ob die Lektüre des Buches von Jean-Claude Pressac ihm zu einer besseren Einsicht verhelfen oder ihn gar zur Reue bewegen wird, bleibt abzuwarten. Williamson hat uns gewarnt, dass wir uns mit Geduld wappnen müssen. Vermutlich vertraut er darauf, dass in ein paar Wochen Gras über die Sache gewachsen sein wird und kein Hahn mehr nach ihm kräht. Das ist kein befriedigendes Ergebnis. – Papst Benedikt XVI. ist weiterhin das unfehlbare Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche und als solches höchste Instanz in allen Fragen des Glaubens, der Weltanschauung, der Ethik. Dieser Papst hat nun zum wiederholten Mal durch seine Worte und Taten für Empörung und Unverständnis gesorgt, sowohl innerhalb seiner Kirche als auch außerhalb. Er hat nicht den Frieden und die Verständigung gefördert, im Gegenteil. Es ist auch diesmal nicht klar zu erkennen, ob der Papst schlecht beraten war, nicht gründlich genug nachgefragt hat oder gar von Intriganten in seiner Umgebung bewusst in die Falle gelockt wurde. Auch hier ist also kein Fortschritt zu verzeichnen. – Die Bewertung der Ereignisse durch die Öffentlichkeit, die Medien und das Publikum, war wie stets in solchen extrem kontrovers diskutierten Fällen nahezu vollkommen statisch. Die Neonazis feierten Williamson als Helden und Märtyrer, die Linken bedauerten, nicht mehr aus der Kirche austreten zu können, da sie dies schon vor vierzig Jahren hinter sich gebracht hätten – und die schweigende Mehrheit schüttelte betreten, verständnislos, nichtssagend den Kopf. Das bringt uns gleichfalls keinen Schritt weiter.

Jedenfalls dann nicht, wenn wir uns nun abwenden und die zahllosen Fragen, die den „Fall Williamson” nach wie vor umschwirren wie die Fliegen ein in der Sommerhitze vor sich hinfaulendes Stück Aas, unbeantwortet lassen. Dieser Fall ist ja nicht bloß deshalb abgeschlossen, weil keine sensationellen Ereignisse die Berichterstattung über ihn mehr am Leben halten.

Im Gegenteil! Jetzt kann ich mich doch erst in aller Ruhe, besonnen und planvoll diesen vielen Fragen zuwenden, die der „Fall Williamson” für mich aufgeworfen hat, ohne ständig gewärtigen zu müssen, dass meine Reflexionen und Konklusionen durch neue Ereignisse und Enthüllungen überholt werden. Somit ist jetzt der rechte Zeitpunkt gekommen, diesen Traktat in Fortsetzungen für eine Weile zu unterbrechen.

[Wird im März 2009 fortgesetzt. - Titelbild: "Detail of the interior of the gas-tight door found in the Auschwitz-Bauhof in 1945: the hemispherical grid protecting the inspection peep-hole."]

Richard Williamson hat in seinem bereits zitierten zweiten Interview, mit den Spiegel-Redakteuren Peter Wensierski und Steffen Winter, auf die Frage, ob er nicht Auschwitz einmal persönlich in Augenschein nehmen wolle, per Fax aus Argentinien geantwortet: „Nein, nach Auschwitz werde ich nicht fahren. Ich habe mir das Buch von Jean-Claude Pressac bestellt, auf Englisch heißt das Auschwitz. Techniques and operation of the gas chambers. Es ist nun zu mir als Ausdruck unterwegs, ich werde es lesen und studieren.” (Spiegel online, 9. Februar 2009.) Ganz nebenbei erfahren wir hier, dass der Bischof der Pius-Bruderschaft im argentinischen La Reja nahe Buenos Aires über keinen PC mit Internetzugang und Drucker verfügt, denn sonst wäre die Beschaffung des genannten Textes ja eine Angelegenheit von zehn Minuten. Wieder legt er Wert auf die Unterscheidung: „Es geht um historische Beweise, nicht um Emotionen.” Nicht nur Gottes Mühlen, auch die seines getreuen Hirten Williamson mahlen langsam: „Und wenn ich diese Beweise finde, dann werde ich mich korrigieren. Aber das wird Zeit brauchen.” Pressacs Buch hat 564 Seiten, es gründlich und aufmerksam zu lesen dürfte für einen müßigen Geistlichen, der mittlerweile seines Amtes als Rektor des Priesterseminars in La Reja enthoben ist, in zwei Wochen bequem zu schaffen sein. Indem Williamson aber hinzufügt, dass er dieses Werk nicht nur lesen, sondern auch studieren wolle, hält er sich ein Hintertürchen offen.

Nachdem nun gestern bekannt wurde, dass die argentinische Präsidentin Cristina Fernández de Kirchner Williamson des Landes verwiesen hat, ist er jetzt vermutlich mit seinen Umzugsvorbereitungen beschäftigt. Bis Ende nächster Woche bleibt ihm dazu Zeit, dann erlischt seine Aufenthaltsgenehmigung. Aber wohin? Ein idealer Ort, mindestens für einen unbefristeten Zwischenaufenthalt zwecks gründlichen Studiums, wäre sicher Jerusalem, genauer: Yad Vashem – die bedeutendste Stätte des Gedenkens an die nationalsozialistische Judenvernichtung. Ihr angegliedert sind die größte Bibliothek zum Holocaust (87.000 Bände) sowie ein Archiv mit Dokumenten (58.000.000 Seiten) und über 100.000 Fotografien.

Für die Reise vom Aeropuerto de Ezeiza in Buenos Aires zum Ben-Gurion-Flughafen nahe Jerusalem, mit Zwischenstopp in Frankfurt am Main, empfehle ich ein schmales Bändchen, das Protokoll einer jüdischen Ärztin, niedergeschrieben unmittelbar nach ihrer Befreiung aus Auschwitz, 1990 erstmals im französischen Original erschienen in der Zeitschrift Le Monde juif, das es seit 2005 auch in einer englischen Übersetzung unter dem Titel A Jewish doctor in Auschwitz – The Testimony of Sima Vaisman gibt. Ich las soeben die deutsche Übersetzung. (Sima Waisman: In Auschwitz. M. e. Nachw. v. Serge Klarsfeld. A. d. Frz. v. Daniele Raffaele Gambone. Düsseldorf: Lilienfeld Verlag, 2008.)

Es ist dies einer der ganz wenigen Augenzeugenberichte, die von Opfern unmittelbar nach der Befreiung aus diesem Anus Mundi geschrieben worden sind. (Sonst gibt es noch die Berichte von Xenia Gourvitch, Dr. André Leftich, Guy Kohen, Julien Unger und Serge Miller, die alle in den Jahren 1945-1947 zu Papier gebracht wurden, aber keins dieser Bücher erschien bisher in deutscher Übersetzung!) Man spürt, so man denn ein Herz hat, die absolute Wahrhaftigkeit dieses Berichts von Sima Vaisman, der kaum anklagt, aber einen – ich will nicht pathetisch werden – gleißenden Schmerz überträgt. Die Ärztin war in einer Baracke des Krankenbau-Lagers „Kanada II” untergebracht, von wo aus sie direkte Sicht auf die Südfassade des nur 50 Meter entfernten Krematoriums 4 mit seinen drei Gaskammern hatte.

„Einige junge, kerngesunde Frauen und Männer kommen auf die Seite und werden zum Badehaus geführt. Das sind die ,Glücklichen‘ [...]. Die anderen werden zu den Gaskammern, den Öfen geführt … und an unserem Block ziehen, fließen, mal in prasselndem Regen, mal unter einer sengenden Sonne, Ströme von Menschen dahin, junge Frauen mit Kindern in den Armen, Frauen, die unterwegs noch ihre Brust voller Leben, voller Saft geben, um ihre Kinder vom Weinen abzuhalten … An die Röcke klammern sich die kleinen Jungen und Mädchen, die schon gehen können, prächtige Kinder, braunhaarige und blonde, mit ihren Locken, die im Wind wippen; die kleinen Mädchen haben große Schleifen im Haar … Und junge, gesunde, starke Männer, diejenigen, die sich nicht von ihren Familien trennen wollen, die es vorziehen, mit ihnen in ,Arbeitslagern‘ zu bleiben, so wie es ihnen ihre im Sold der Deutschen stehenden Landsleute, die zu Hause geblieben sind, feierlich versprochen haben … Und junge Mädchen, und junge Leute, die ihre erschöpften Väter und Mütter stützen, krank oder gebeugt unter dem Gewicht der Bündel, der Gepäckstücke, die sie beim Aussteigen nicht den Männern haben anvertrauen wollen (unseren Häftlingen, die am Bahnhof arbeiten), die sie ihnen mit dem Versprechen, daß sie sie im Lager wiederfinden würden, abnehmen wollten. Es sind ihre Vorräte, die Windeln zum Wechseln für die Kleinen, ein Nachttopf für den Knirps, der Kochtopf, um ihm, sobald man angekommen ist, seinen Brei zu machen, eine Puppe, ein Spielzeug, es sind ihre armseligen Überbleibsel eines ganzen Lebens. [...] Der Wagen des Roten Kreuzes ist zwar da, er führt den Zug an oder folgt ihm, aber er ist beladen, er bringt das Gas für ihre Vernichtung mit.” (Vaisman, a. a. O., S. 39 f.) – Beim Zwischenstopp in Frankfurt möge Mr. Richard Williamson vielleicht daran denken, dass hier die Firma Degesch – Deutsche Gesellschaft für Schädlingsbekämpfung m. b. H. ihren Sitz hatte, die das Patent für Zyklob B hielt und in deren Auftrag in Dessau das Gift hergestellt wurde, das in Auschwitz zur Anwendung kam.

[Wird fortgesetzt.]